Exposee der Doktorarbeit zum Thema:

Die Latenz des Mythischen in der kulturellen Moderne: Wilhelm Hausensteins bildgeschichtliche Kontextualisierung der künstlerischen Avantgarde

(angemeldet 2020)

Die Gattung der Kunstschriftstellerei wurde im frühen zwanzigsten Jahrhundert als eine spezifische Art des Schreibens über Kunst deutlich von anderen Formen der kunstkritischen Kommentarliteratur unterschieden, was die dezidierte Berufsbezeichnung des „Kunstschriftstellers“ und die mit der Profession in Verbindung gebrachte Schriftproduktion beweist. Ungeachtet dessen, dass die Kunstschriftstellerei in jener Zeit als eine gesonderte Gattung der Kunstpublizistik angesehen wurde, ist unser heutiger Kenntnisstand in Bezug auf die Funktion entsprechender Texte, ihre literarisch-stilistischen Besonderheiten, ihre kunst- und kulturtheoretischen Referenzen sowie das Selbstverständnis ihrer Verfasser rudimentär. Dieses Forschungsvakuum zu füllen, erscheint nicht zuletzt deshalb gewinnbringend, weil kunstschriftstellerische Texte bereits in ihrer argumentativen Anlage über das Metier der Kunst hinausweisen. Ästhetische und allgemein zeit- und kulturdiagnostische Betrachtungen finden sich in entsprechenden Publikationen oftmals miteinander verschränkt, wobei die heute als kanonisch geltenden Verfasser ganz offen den Anspruch formulierten, entlang der Auseinandersetzung mit der Kunst ihrer Epoche auf fundamentale Fragen der weltanschaulichen Orientierung eingehen zu wollen. Kunstwerke, so lässt sich mit Blick auf die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts konstatieren, wurden als die vielleicht entscheidende Sinnstiftungsinstanz in einer von instrumentellem Denken bestimmten Zeit interpretiert, was sich in der Kommentarliteratur darin manifestiert, dass Ästhetik und Weltanschauung auf vielfältigste Weise miteinander verwoben erscheinen.

Auch der im Zentrum der Doktorarbeit stehende Kunstschriftsteller Wilhelm Hausenstein (1882-1957) begriff seine Arbeit als ein Angebot zur „Sinnstiftung“, wenn er etwa in einem frühen „Der Kunstschriftsteller“ betitelten Essay betonte, bei der Diskussion moderner Malerei müsse soziologische und kulturpsychologische Analyse mit dichterischer Emphase verbunden werden, um den existenziellen Wert der Kunst vergegenwärtigen zu können. In der Doktorarbeit wird am exemplarischen Beispiel der Texte Hausensteins erforscht, wie in der Kunstpublizistik des frühen 20. Jahrhunderts ästhetische, weltanschauliche und mithin religionskritische Argumentationen ineinander verwoben waren. Während bislang die Vielfalt im Schaffen des Kunstschriftstellers und engagierten Intellektuellen herausgestellt und auf Brüche in seinem Schaffen verwiesen wurde, soll im vorliegenden Forschungsprojekt der Frage nachgegangen werden, welche Kontinuitätsmomente sich im kunstliterarischen Werk dieses Autors ausmachen lassen, der sich in seinen Veröffentlichungen ebenso für die sozialistische Bewegung wie elitäre Formen der ästhetischen Erziehung aussprach und genauso leidenschaftlich für die Avantgarde plädierte wie er die humanistische Bildungstradition zu bewahren versuchte. Entlang von drei thematischen Abschnitten soll in der Dissertation herausgearbeitet werden, dass und wie Hausenstein im Medium der Kunstschriftstellerei auf die virulenten politischen und kulturkritischen Debatten seiner Gegenwart reagierte und die kulturellen und gesellschaftlichen Leitideen seiner Epoche (Sozialismus, Neureligiosität, ästhetischer Fundamentalismus) auf immer neue Weise im Medium des Kunstbuches reflektierte, bei aller Fähigkeit zur Selbstkritik und Bereitschaft zur Selbstrevision letztlich in einer persistenten Konfiguration von Texten und Argumentationsfiguren verblieb. Die These der Arbeit ist, dass Hausenstein ein noch heute lesenswerter Kunstkritiker und Verfasser von populären Kunstbüchern ist, weil er in der Fähigkeit zur Selbstkritik und Bereitschaft zu nötigen Selbstrevision die Potenziale, Grenzen und auch Gefahren von Weltanschauung und Utopie im 20. Jahrhundert auslotete. Entgegen der verbreiteten Auffassung, er habe sich entlang existenzieller Erfahrungen (Erster und Zweiter Weltkrieg und NS-Diktatur) vom Sozialisten und Avantgarde-Apologeten zum Reaktionär gewandelt, wird herausgearbeitet, dass Hausenstein gerade in der Fähigkeit zur Modifikation den Tendenzen zum totalitären Denken im 20. Jahrhunderts sensibel und kritisch begegnete, indem er sich zwischen Faszination und Skepsis changierend mit den großen Narrativen seiner Gegenwart (Marxismus, Abstraktion, neue Spiritualität) auseinandersetzte.